slo jednac: 61To

301/2012 -

Usnese n
Mstsk soud v Praze v neveejnm zasedn konanm dne 14.11.2012 projednal odvoln obvodn sttn zstupkyn pro Prahu 5, obalovanho JUDr. VXXXXX BXXXXX, nar. XXXXX, Mgr. JXXXXX XXXXX, nar. XXXXX a zmocnnce pokozen Kristny KXXXXX, nar. XXXXX, proti rozsudku Obvodnho soudu pro Prahu 5 ze dne 13.4.2012, sp.zn. 3 T 8/2012, a rozhodl t a k t o : Podle 258 odst. 1 psm. a), b), d) tr.. se napaden rozs udek zruuje v celm rozsahu a podle 259 odst. 1 tr.. se vc vrac soudu I. stupn, aby ji znovu rozhodl. Od vo d n n : Napadenm rozsudkem obvodnho soudu byl obalovan JUDr. VXXXXX BXXXXX uznn vinnm zloinem podplcen podle 332 odst. 1, 2 psm. b) tr.zkonku innho ke dni 29.3.2011 (dle jen trestnho zkonku), za co mu podle 332 odst. 2 tr.zkonku byl uloen trest odnt svobody v trvn 18 msc, jeho vkon byl podle 81 odst. 1 a 82 odst. 1 tr.zkonku podmnn odloen na zkuebn dobu v trvn 30 msc. Podle 70 odst.1 psm. a) tr.zkonku mu dle byl uloen trest propadnut vci nebo jin majetkov hodnoty, konkrtn stky 665.000,- K uloen na tu Obvodnho soudu pro Prahu 5. Obalovan Mgr. JXXXXX XXXXX byl uznn vinnm peinem podvodu podle 209 odst. 1, 3 tr.zkonku a podle 209 odst. 3 tr.zkonku byl odsouzen k nepodmnnmu trestu odnt svobody v trvn 3 rok, pro jeho vkon byl podle 56 odst. 2 psm. b) tr.zkonku zaazen do vznice s dozorem. Podle 73 odst. 1 tr.zkonku mu byl dle uloen trest zkazu innosti spovajc v zkazu vkonu funkce poslance Poslaneck snmovny parlamentu R na dobu 10 rok. Podle 229 odst. 1 tr.. byla pokozen KXXXXX KXXXXX, nar. 20.1.1985, odkzna se svm nrokem na nhradu nemajetkov jmy v penzch na zen ve vcech obansko -prvnch. Podle skutkovch zjitn napadenho rozsudku spchali obalovan uveden trestn iny tak, e

pokraovn

61To 301/2012

I.

ob. JUDr. VXXXX BXXXXX

pot, co dne 04.02.2011 na jednn poslaneckho klubu politick strany Vci veejn, jejm poslancem, ministrem a elnm pedstavitelem tehdy byl, v rmci diskuse, pi n nkte poslanci kritizovali dopady inn novely zkona o danch z pjmu, j dolo ke zdann poslaneckch nhrad a tedy k faktickmu podstatnmu snen pjmu poslanc Poslaneck snmovny Parlamentu esk republiky, nabdl pi vdom svch mimodn dobrch majetkovch pomr celmu poslaneckmu klubu, e bude poslancm v ppad finannch problm individuln k dispozici, m mnil, e je poslancm pipraven poskytnout vhodnou pjku i jinou formu pomoci, spovajc zejmna v ppadnm zajitn zakzek v rmci jin vdlen innosti provozovan poslanci, piem jeho nabdka byla motivovna pinejmenm z podstatn sti obavou z negativn mediln odezvy, je by politickou stranu Vci veejn postihla v ppad znovuoteven debaty o vi poslaneckch pjm a v ppad snahy o optovnou zmnu zkona ze strany poslanc tto politick strany, emu se svou nabdkou snail zabrnit, 1) dne 29.03.2011 piblin v 16.15 hod., v restauraci Austria, tefnikova 18/25, Praha 5, poskytl bez vyhotoven psemn smlouvy poslankyni strany Vci veejn KXXXXX KXXXXX, nar. 20.01.1985, na zklad jej pedchoz dosti bezronou pjku ve vi 500.000 K v hotovosti, kterou j pedal v oblce, s tm, e dle jejich stn dohody jedinou sjednanou podmnkou pjky byla lhta splatnosti 1 roku, 2) dne 29.03.2011 piblin v dob od 19.30 hod. do 19.45 hod. ve svm byt na adrese Kosrkovo nbe 127/1, Praha 1, poskytl bez vyhotoven psemn smlouvy poslanci strany Vci veejn, spoluobalovanmu Mgr. JXXXXX XXXXX, na zklad jeho pedchoz dosti bezronou pjku ve vi 170.000 K v hotovosti, kterou mu pedal v oblce, s tm, e dle jejich stn dohody jedinou sjednanou podmnkou pjky byla lhta splatnosti 1 roku, piem v obou ppadech jej poslanci podali o pjku s odkazem na jeho pedchoz nabdku vyslovenou na poslaneckm klubu strany Vci veejn, a ob takto poskytnut pjky pedstavovaly pro jejich pjemce majetkov obohacen spovajc v absenci povinnosti hradit roky, je by jim vznikla, paklie by smlouvu o vru uzaveli za podmnek obvyklch v obchodnm styku, a dal zvhodnn spovajc

pokraovn

61To 301/2012

v podmnkch poskytnut pjky (zejmna sporn faktick vymahatelnost vrcen pjky, absence zajitn zvazku),

II. ob. Mgr. JXXXXX XXXXX jako poslanec Poslaneck snmovny Parlamentu esk republiky za stranu Vci veejn pod falenou zminkou dosti o pjku vylkal od spoluobalovanho poslance te strany JUDr. VXXXXX BXXXX stku 170.000 K, kterou mu JUDr. VXXXXX BXXXXX pedal dne 29.03.2011 piblin v dob od 19.30 hod. do 19.45 hod. ve svm byt na adrese Kosrkovo nbe 127/1, Praha 1, v oblce, ji si obalovan Mgr. JXXXXX XXXXX pevzal, pestoe skutenm myslem obalovanho Mgr. JXXXXX XXXXX od potku bylo zneut takto poskytnut stky k nsledn diskreditaci JUDr. VXXXXX BXXXXX ve veejnm a politickm ivot. Proti tomuto rozsudku bylo podno odvoln jednak obvodn sttn zstupkyn pro Prahu 5, dle obalovanmi JUDr. VXXXXX BXXXXX a Mgr. JXXXXX XXXXX a konen t zmocnncem pokozen KXXXXX KXXXXX. Obvodn sttn zstupkyn pro Prahu 5 podala proti rozsudku odvoln, smujc proti vroku o vin a trestu ve prospch i v neprospch obalovanho JUDr. VXXXXX BXXXXX a proti vroku o vin a trestu ve prospch obalovanho Mgr. JXXXXX XXXXX. V ppad obalovanho JUDr. VXXXXX BXXXXX m sttn zstupkyn za to, e nebyla zachovna totonost skutku, nebo obalovan byl odsouzen pro jin jednn, ne pro kter byla podna obaloba. Sttn zstupkyn i nadle trv na tom, aby obalovan byl uznn vinnm materiln zvanjm jednnm popsanm ve vroku obaloby a aby mu krom stanoven dlky trestu odnt svobody byla stanovena del zkuebn doba, ne jak se v napadenm rozsudku stalo. V ppad obalovanho Mgr. XXXXX rovn namt sttn zstupkyn, e nebyla zachovna totonost skutku, obalovan byl odsouzen za jin jednn, ne pro kter byla podna obaloba, piem je teba dovodit i nezkonnost uloench trest. Za stejn nmitku proti odsuzujcmu rozsudku je teba povaovat skutenost, e obalovan byli odsouzeni za nco jinho, ne pro co byli snmovnou vydni, policejnm orgnem obvinni a sttn zstupkyn obalovni. Soud se ve vztahu k totonosti skutku vyrovnal s podanou

pokraovn

61To 301/2012

obalobou pouze paulnm hodnocenm na l. 33 napadenho rozsudku, piem v ppad popisu jednn obalovanho JUDr. BXXXXX neoprvnn rozil jeho popis tak, e oproti obalob, kter vychzela z jednn ze dne 29.3.2011, se ve vroku napadenho rozsudku zabv jednnm ze dne 4.2.2011 a nsledn dospv k zvru, e obalovan byl podn poslanci o pjku. Tato skutenost vak nebyla v prbhu celho hlavnho len vbec prokzna, nebo jak obalovan Mgr. XXXXX, tak svdkyn KXXXXXX KXXXXX dost o pjku, kterou by adresovali obalovanmu JUDr. BXXXXX, zcela popraj. Pokud jde o obvodnm soudem popsan podvodn jednn obalovanho Mgr. XXXX, tak je teba zdraznit, e podvod je majetkovm trestnm inem. Pokud je napadenm rozsudkem dovozovno, e obalovan zamlel vyvolnm jemu adresovanho korupnho aktu obalovanho JUDr. BXXXXX tohoto zdiskreditovat, pak ji rozsudek neobsahuje odpov na otzku, zda dolo ke vzniku materiln jmy na stran obalovanho JUDr. BXXXXX. Lze proto mt za to, e soudem dovozovan zvr o provokaci obalovanho Mgr. XXXXX se s dikc ustanoven 209 odst. 1, 3 tr.zkonku zcela zjevn mj. V ist teoretick rovin by bylo mono s ohledem na znn ustanoven 181 tr.zkonku uvaovat v kategorii vn jmy na prvech. V tto souvislosti je vak teba zdraznit, e soud I. stupn nerespektoval rozhodnut snmovny, kter mimo jin zahrnovalo i popis skutku, kter ml bt orgny innmi v trestnm zen v rmci trestnho sthn obou jmenovanch projednvn. Dsledkem tohoto postupu je vydn nepedvdatelnho, tedy tzv. pekvapivho rozhodnut a tm poruen prva na obhajobu obou obalovanch. Ve vztahu k hodnocen provedench dkaz namt sttn zstupkyn, e byly hodnoceny zcela jednostrann, co se projevilo tm, e jejich hodnocen se vzalo pouze k Obvodnm soudem pro Prahu 5 vytvoen verzi, m dolo k poruen ustanoven 2 odst. 6 tr.. V tto souvislosti sttn zstupkyn zmiuje opomenut svdectv ing. KXXXXX, stejn jako vyhodnocen zpis z jednn VV v Plzni ze dne 3.2.2011, kter jsou zaloeny na l. 627 a 628 spisu. Pokud obvodn soud v napadenm rozsudku zdraznil, e ct presumpci neviny pi dodren zsady in dubio pro reo, m sttn zstupkyn za to, e tuto zsadu uplatnil de facto pouze ve vztahu k JUDr. BXXXX, nikoli ji k obalovanho Mgr. XXXXX, zejmna kdy jeho jednn oznail za zlomysln a spchan ze zvl zavrenhodn pohnutky vymykajc se obvyklmu motivu. Sttn zstupkyn namt, e za cel prbh hlavnho len nebyl zajitn konkrtn dkaz, kter by svdil o tom, e prv obalovan XXXXX se snail penze od obalovanho JUDr. BXXXXX vylkat, aby ho nsledn zdiskreditoval. Prv ve vztahu k tomuto obalovanmu si soud vybral pouze nkter skutenosti, z nich si vytvoil vlastn zvr o tom, e obalovan le. V tto souvislosti vak je teba zabvat i otzkou, zda tento postup nen vsledkem penosu

pokraovn

61To 301/2012

veden hlavnho len on-line ve sdlovacch prostedcch. Vadn je i hodnocen vpovdi svdkyn KXXXXX KXXXXX, by jej vpov me msty vyznvat nelogicky. Nelze vak nevidt, e tato svdkyn vypovd od samho potku stejn daje, piem jak ona, tak svdkyn MXXXXX a JUDr. ChaXXXXX jednoznan uvdj, e penze, kter mly bt sloeny do schovy, by mohly pochzet z trestn innosti. Proto pak byla uzavena smlouva, vyplvajc z tto okolnosti, kterou vak nalzac soud oznauje za dvojznanou. Rozsudku je vytkno, e je poruena zsada zachovn totonosti skutku, hodnocen dkaz neodpovd ustanoven 2 odst. 6 tr.. a je teba mt nmitky i proti nepimen psnmu trestu, kter byl obalovanmu Mgr. XXXXX uloen, stejn jako dal trest spovajc v zkazu innosti, kter je nutno posoudit jako nezkonn. Odvolnm bylo navreno, aby Mstsk soud v Praze podle 258 odst. 1 psm. b) a e) tr.. napaden rozsudek zruil a podle 259 odst. 1 tr.. sm rozhodl tak, e oba obalovan uzn vinnmi jednnm popsanm v obalob, obma pak ulo pimen podmnn odloen tresty odnt svobody s del zkuebn dobou a JUDr. BXXXXX pak i trest ve smyslu 70 odst. 1 psm. a) tr.zkonku, tedy propadnut finann stky 650.000,- K. Odvoln obalovanho JUDr. VXXXXX BXXXXX podrobn zpracovan jeho obhjcem smuje proti vroku o vin i trestu. Odvolnm je zpochybnna otzka, zda v souladu s ustanovenm 220 tr.. byla zachovna totonost skutku. By soud nen vzn prvnm posouzenm skutku tak, jak je tato uvedena v obalob, v ppad JUDr. VXXXXX BXXXXX je teba konstatovat, e byl soudem I. stupn odsouzen za jin trestn in, ne pro kter byla ze strany OSZ pro Prahu 5 podna obaloba. Obaloba shledala zcela odlin motiv pro jednn obalovanho JUDr. BXXXXXa jestlie jej nalzac soud v rozporu s podanou obalobou zmnil, rozhodoval o skutku, pro kter nebylo zahjeno ani vedeno trestn sthn. Je tedy teba dospt k zvru, e skutek uveden v obalob nen ani zsti toton se skutkem, za kter byl obalovan odsouzen. Pokud pak jsou v napadenm rozsudku zamovny pojmy pjka a platek, jde o pojem nesluiteln, kter nelze akceptovat. Stejn tak nelze akceptovat, e poskytnutm bezron pjky dochz oproti vru, kter nabzej banky i vrov spolenosti, k pmmu obohacen, kter spov v absenci povinnosti hradit roky, ppadn jet k dalmu zvhodnn, za kter bude povaovna absence psemn formy smlouvy. Nalzac soud vak dospl i k zvru, e obalovan v dnm ppad neposkytoval ptelsk pjky. Smyslem jednn bylo zabrnit svobodn debat poslanc o mon zkonn prav, kter by redukovala pedchoz, podle nkterch poslanc chybnou zmnu zkona, kter se dotkla ve jejich pjm. Obalovan

pokraovn

61To 301/2012

neme souhlasit s prvnmi nzory, kter se tkaj zmny obou pojm, nebo vytknut premise a jej nsledn hodnocen a zvry, jsou nepesn a neodvodnn. Nelze souhlasit se zvry, e jin kritrium, ne trn podmnky pi posuzovn vhodnosti pjky, nepichz v vahu. Stejn tak viteli nelze vytat, jestlie neuzave smlouvu o pjce psemn, ppadn nevyuije prostedky k jejmu zajitn. V tomto smru odvoln odkazuje na platn znn obanskho zkonku, konkrtn 657 a 658. Podstatnou je nmitka, e soud si v tchto svch vahch zcela protie (str. 35 rozsudku), nebo pipout i monost, e i v prosted vysok politiky je mon nezitn ptelsk pjka k jej kriminalizaci nen dvod. S nalzacm soudem je teba polemizovat i v jeho zvru, e by jakkoli pjka mohla bt z dlouhodobho hlediska schopnou zabrnit diskusm, ppadn monm nvrh na eventueln zmnu zkona. Navc nelze nevidt, e prv poslanci klubu VV nikdy nemli v myslu nco podobnho uinit, nebo snen poslaneckch nhrad bylo soust programu jejich politick strany. Odvolnm je pipomenuta i skutenost, e obalovan XXXXXi svdkyn KXXXXXobalovanho kontaktovali sami, piem obvodn soud dospl k zvru, e jejich jedinm myslem byla diskreditace obalovanho BXXXXX. Odvolnm bylo zdraznno, e obalovan i nadle drazn odmt soudem prezentovan zvr, e pjky stranickm kolegm byly z jeho strany motivovny clem zabrnit zkonodrn iniciativ i samotn debat poslanc o monm zptnm naven poslaneckch nhrad. Navc pak tvrzen obalovanho podpoil i soudem slyen svdek Oto ChXXXXX, kter byl nejen ptomen diskuzi poslaneckho klubu VV dne 4.2.2011, ale sm ji otevel. Na jedn stran tedy podle nalzacho soudu nen pochyb o tom, e obalovan JUDr. VXXXXX BXXXXX byl vyprovokovn Mgr. XXXXX a svdkyn KXXXXX, na druh stran nen ctn prvn nzor, e vyprovokovan osoba, by napln formln strnky trestnho inu, se ho nedopout. Napaden rozsudek ovem pihl pouze k tomu, e zde byla relevantn motivace, s jakou obalovan pjky nabdl a poskytoval, nikoli to, e pjky byly vylkny s myslem obalovanho zdiskreditovat, co je ovem rovn zvr nalzacho soudu. Z hlediska prost logiky si tedy napaden rozsudek jak ve svm meritu, tak v odvodnn, odporuje. V neposledn ad je pak vznesena nmitka k prbhu hlavnho len, kdy nebylo dbno zsady uveden v ustanoven 209 odst. 1 tr.., podle n pedseda sentu db, aby svdek jet nevyslechnut nebyl ptomen pi vslechu obalovanho a jinch svdk. Tato zsada byla zcela popena tm, e dolo za mimodnho zjmu mdi prakticky k on-line penosu, m se nabz otzka, zda takto veejnm trestnm zenm nebyl de facto smysl citovanho pravidla zcela zmaen. Obalovan povauje rozsudek za neodvodnn a prakticky nepezkoumateln, vzjemn si protiec, co jej vede k nvrhu, aby byl napaden rozsudek

pokraovn

61To 301/2012

v celm rozsahu zruen a obalovan JUDr. VXXXXX BXXXXX byl obaloby podle 226 psm. b) tr.. zprotn, ppadn aby po zruen rozsudku byla vc vrcena soudu I. stupn k novmu projednn a rozhodnut. Rovn odvoln obalovanho Mgr. JXXXXX XXXXX smuje proti vroku o vin i trestu. st nmitek tkajcch se poruen zsady totonosti skutku je identick jako v obou pedchozch odvolnch, pokud jde o prvn kvalifikaci nov vzniklho skutku tak, jak ho popsal soud I. instance, namt obalovan, e ani teoreticky neobohatil popsanm jednnm sebe nebo jinho. V konkrtnm ppad se to nemohlo stt, nebo obalovan finann prostedky od JUDr. VXXXXX BXXXXX si nikdy neml v myslu ponechat i je vyut k obohacen jakkoli tet osoby. Nejednal zpsobem, kter by bylo mono povaovat za uveden nkoho v omyl, vyuit nho omylu i zamlen podstatnch skutenost. Jestlie obalovan dospl k nzoru, e je nutn na jednn JUDr. VXXXXX BXXXXX upozornit tm, e je oznm pslunm orgnm, neme se jednat o naplnn skutkov podstaty trestnho inu podvodu. Kdyby v krajnm ppad bylo piputno, e motivac jednn obalovanho byla diskreditace spoluobalovanho JUDr. BXXXXX tm, e z nho bude vylkna pjka, s clem jeho pokozen oznaen za platek, pak by pichzelo v vahu posoudit jednn obalovanho jako uvdn JUDr. BXXXXX v omyl, nikoli ovem spolu s naplnnm obohacen se na stran obalovanho Mgr. XXXXX. Mohlo by se jednat o jednn nemorln, napi v rmci politickho boje, v dnm ppad by vak takov jednn nemohlo naplovat zkonn znaky skutkov podstaty trestnho inu podvodu. V tto souvislosti pak obalovan pipomn, e jeho jednnm nikomu dn majetkov koda nevznikla. Nmitky jsou vzneseny i proti uloenmu trestu odnt svobody, zejmna s poukazem na ustanoven 55 odst. 2 tr.zkonku. Zvrem odvoln obalovan zdraznil, e pestoe toto smuje proti rozsudku soudu I. stupn, neme souhlasit ani s popisem skutku tak, jak je tento podn obalobou. myslem obalovanho Mgr. XXXXX nikdy nebylo pijmout dn platek, jeliko o takovm jednn bylo bezprostedn uinno trestn oznmen. Pestoe nen obalovanmu kladeno za vinu spchn trestnho inu neoznmen trestnho inu podle 368 tr.zkonku, m obalovan za to, e existuje urit paralela mezi neoznmenm trestn innosti a bezprostednm oznmenm toho, e se ho obalovan JUDr. BXXXXX pokusil uplatit. Vzhledem k tomu, e rozsudek, kter se obalovanho tk, je nepezkoumateln a vnitn rozporupln, bylo odvolnm navreno, aby byl v celm rozsahu zruen a vc vrcena soudu I. stupn k novmu rozhodnut.

pokraovn

61To 301/2012

Odvoln, kter za pokozenou KXXXXX KXXXXX podal jej zmocnnec, smuje proti vroku, jm byla se svm nrokem odkzna na zen ve vcech obanskoprvnch, nebo skutenost, e obalovan JUDr. BXXXXXX byl uznn vinnm, dvala soudu I. stupn prostor pro pisouzen nroku tak, jak ten byl uplatnn. Jet ped rozhodnutm Mstskho soudu v Praze o podanch odvolnch byl JUDr. VXXXXX BXXXXX podn nvrh u Nejvyho soudu R, aby bylo rozhodnuto podle 10 odst. 2 tr.. o tom, zda nebo do jak mry je obalovan vyat z pravomoci orgn innch v trestnm zen. Na zklad tohoto nvrhu rozhodl Nejvy soud R dne 3.10.2012 pod sp.zn. 11 Tcu 135/2012 tak, e podle 10 odst. 2 tr.. je obvinn JUDr. VXXXXX BXXXXX vyat z pravomoci orgn innch v trestnm zen ohledn jednn spovajcho v tom, e dne 4.2.2011 na jednn poslaneckho klubu politick strany VV, jejm poslancem, ministrem a elnm pedstavitelem tehdy byl, v rmci diskuze, pi n nkte poslanci kritizovali dopady inn novely zkona o danch z pjmu, j dolo ke zdann poslaneckch nhrad a tedy k faktickmu podstatnmu snen pjm poslanc Poslaneck snmovny parlamentu R, nabdl pi vdom svch mimodn dobrch majetkovch pomr celmu poslaneckmu klubu, e bude poslancm v ppad finannch problm individuln k dispozici, m mnil, e je poslancm pipraven poskytnout vhodnou pjku, i jinou formu pomoci spovajc zejmna v ppadnm zajitn zakzek v rmci jin vdlen innosti provozovan poslanci, piem jeho nabdka byla motivovna pinejmenm z podstatn sti obavou z negativn mediln odezvy, je by politickou stranu VV postihla v ppad znovu oteven debaty o vi poslaneckch pjm a v ppad snahy o optovnou zmnu zkona ze strany poslanc tto politick strany, emu se svou nabdkou snail zabrnit, kter podle rozsudku Obvodnho soudu pro Prahu 5 ze dne 13.4.2012, sp.zn. 3 T 8/2012, tvo st skutku, v nm je spatovn zloin podplcen podle 332 odst. 1, 2 psm. b) tr.zkonku innho ke dni 29.3.2011. Mstsk soud v Praze podle 254 odst. 1 tr.. z podntu podanch odvoln pezkoumal napaden rozsudek z hlediska zkonnosti a odvodnnosti jeho vrok, jako i z hlediska sprvnosti postupu zen, kter jim pedchzelo a to z hlediska vytkanch vad, piem k vadm v odvolnch nevytkanm by mohl pihlet potud, pokud by mly vliv na sprvnost vrok rozsudku, proti nim bylo odvoln podno. Na zklad takovhoto pezkumu vci v rozsahu pedpokldanm v ustanoven 254 odst. 1 tr.., pak Mstsk soud

pokraovn

61To 301/2012

v Praze dospl k zvru, e odvoln obvodn sttn zstupkyn pro Prahu 5, a obalovanch JUDr. VXXXXX BXXXXX a Mgr. JXXXXX XXXXXX jsou dvodn. zen pedchzejc vydn napadenho rozsudku netrp dnmi podstatnmi vadami, vyjma poruen zsady totonosti skutku u obalovanho krky, jak bude dle rozvedeno, a negativn se na nm konkrtn neprojevilo ani veden tzv. on- line procesu, kter lze v rmci soudnho zen jinak obecn povaovat za mimodn nevhodn a nakonec i v rozporu s trestnm dem. Obvodn soud provedl dokazovn v dostatenm rozsahu a jeho skutkov zjitn lze povaovat za sprvn vychzej z hodnocen dkaz, kter je vhradnm prvem soudu I. stupn, jen si dkazy hodnot na zklad zsad stnosti a bezprostednosti, a odvolac soud by toto jeho prvo mohl omezit jen tehdy, postupoval- li by soud I. stupn pi tomto hodnocen dkaz pke v rozporu s ustanovenm 2 odst. 6 tr.., k emu v dan vci vak nedolo. Obvodn soud podrobn a peliv vyloil, pro ml pochybnosti o vrohodnosti dvou ve vci rozhodujcch osob (svdkyn KXXXXX a spoluobalovanho XXXXX), na nich byla postavena obaloba, a pro se v duchu zsady in dubio pro reo rozhodl postupovat pi formulaci zjitnho skutkovho dje ve vroku o vin napadenho rozsudku zejmna z vpovdi obalovanho BXXXXX, i kdy ji rovn pouil ve vztahu k tomuto obalovanmu jako podklad pro uznn jeho viny. Odvolac soud v souladu s jeho postavenm a pravomoc v trestnm zen proto respektuje skutkov zjitn obvodnho soudu a v souladu s nm uzavr, e obalovan BXXXXX pedval ob finann stky jako bezron pjky svdkyni KXXXXX a spoluobalovanmu XXXXXX, aby ovlivnil jejich chovn v souvislosti s jejich vztahem k vvoji rozpravy o prav poslaneckch plat. Lze st pedpokldat, e by obalovan BXXXXX uplcel svdkyni KXXXXX a spoluobalovanho XXXXX zpsobem prezentovanm obalobou vychzejcm z jejich vpovd ve vzjemn napjat a neptelsk atmosfe by musel pedpokldat relnou monost, jak se pak tak stalo i objektivn pouze na podklad pedn pjek po oznmen tto vci ze strany KXXXXX a XXXXX policii, e by dolo z jejich strany k vyuit situace a k oznmen takovho podplcen, m by se vystavil nebezpe politick likvidace, tedy nebezpe mnohem citelnjmu, ne byly dl problmy, je dajn dle obaloby chtl poskytnutm platk odstranit (udoben si KXXXXXX atd.). To za situace, kdy nap. svdkyn KXXXXX ji del dobu ped projednvanou udlost jasn projevovala snahu obalovanho BXXXXX zdiskreditovat a politicky odstranit (viz. nap. projednvan udlosti pedchzejc nahrvka s jejm vrazem odplm BXXXXX). Je vhodn v tto souvislosti konstatovat, e obvodn soud svj zvr o tom, e se jednalo o pjky nepostavil jen na

pokraovn

10

61To 301/2012

tvrzen ob. BXXXXX, ale i svdk BXXXXX, VXXXXX, JXXXXX, VXXXXX, NXXXXX, DXXXXX a SXXXXX, co relnost verze obalovanho potvrzuje. I z tohoto logickho pohledu je teba hodnotit vrohodnost vpovd svdkyn KXXXXX a spoluobalovanho XXXXXX stojcch proti vpovdi obalovanho BXXXXXX, jestlie i v tomto ohledu, jako i ve vech dalch souvislostech ( krom ji citovanho neptelskho vztahu KXXXXX a XXXX k BXXXXX nap. i v souvislosti s rovn obsahu nahrvek projev KXXXXX citovanch soudem, protkanch vulgaritami, intrikami a naprosto skandlnm vyjadovnm tto korunn svdkyn, kter ve smlouv o advoktn schov o platku vbec nehovo!) Obvodn soud poadavkm zkona rozhodn dostl a pro strunost lze na odvodnn napadenho rozsudku odkzat. V nm nalzac soud velmi sprvn uvd, e je zcela zjevn, e spn falen obvinn VXXXXX BXXXXX z pedvn platku by KXXXXX a XXXXX vznamn pomohlo v realizaci jejich cl v jejich politick stran, kdy prv po vylkn pjek takto mohli postupovat. Nelze opomenout, e nap. XXXXX se pro penze sm dostavil k BXXXXX dom, pevzal je, ale nsledn ho udal. Odvolac soud by mohl nyn polemizovat s prvnmi vahami obvodnho soudu o charakteru bezron pjky jako platku, o intenzit souvislosti soudem prvnho stupn zjitnho jednn obalovanho BXXXXX s obecnm zjmem po vcn i asov strnce apod. nicmn toto je ji irelevantn, nebo na zklad rozhodnut Nejvyho soudu sp.zn. 11 Tcu 135/2012 ze dne 3.10.2012 byl obalovan Brta vyat z pravomoci orgn innch v trestnm zen v t sti soudem I. stupn odsouzenho skutku, kdy dne 4.2.2011 v rmci jednn poslaneckho klubu strany Vci veejn nabzel poslancm poskytnut vhodn finann pjky i jinou formu pomoci. Toto skutkov zjitn soudu I. stupn samozejm rozhodnut nejvyho soudu neru, pouze pro n obalovan BXXXXX neme bt sthn. Dsledky rozhodnut Nejvyho soudu, jak tento ve svm rozhodnut vysvtluje, nedopadaj ale na druh alternativn jednn popsan v alobnm nvrhu (resp. v rozsudku soudu I. stupn poznmka odvolacho soudu) spovajc v samotnm pedn pjek dne 29.3.2011. Pokud by bylo dle Nejvyho soudu zjitno, e tato zbyl st sama o sob napluje skutkovou podstatu trestnho inu, je teba vypustit z popisu skutkovch okolnost tu st jednn, pro kterou je trestn sthn obalovanho BXXXXX neppustn. V tto souvislosti odvolac soud uvd : Trestnho inu podplacen se dopust ten, kdo v souvislosti s obstarvnm vc obecnho zjmu jinmu mimo jin poskytne platek. Pokud budou respektovna skutkov zjitn obvodnho soudu z dvod naznaench shora, pak skutkov dj kladen za vinu obalovanmu spov v tom, e v restauraci a byt pedal znmm osobm dv penn stky jako pjky. Jakkoli souvislost s obecnm zjmem nen v tto sti skutkovho dje

pokraovn

11

61To 301/2012

zjitna, tedy nelze ani z nieho dovodit, e by lo o platky, a u bezronou pjkou nebo nevratnm majetkovm prospchem. Za tto situace nelze jinak ne uzavt, e jednn obalovanho BXXXXX nenapluje znaky alovanho ani jinho trestnho inu. Pro nelze souvislost s jinm obecnm zjmem v ppad tohoto obalovanho dovodit na zklad vpovd svdkyn KXXXXX a spoluobalovanho XXXXX (jak tak inila obaloba, z n navc nen patrn, m ml BXXXXX zpsobit jin zvl zvan nsledek i zskat znan prospch, jak se uvd v prvn vt obaloby), odvolac soud t ji naznail a obvodn soud se v tomto ohledu problematikou dkazn situace tkajc se vrohodnosti vpovd tchto dvou osob dkladn zabval, kdy odvolac soud jeho vahy hodnot jako logick, nikoliv v pkrm rozporu s ustanovenm 2 odst. 6 tr.., a proto je respektuje a domnv se, e nelze naprosto jednoznan na podklad vpovd posledn citovanch osob prokzat verzi obaloby o nevratnch platcch poskytnutch BXXXXX v souvislosti s obstarvnm vc obecnho zjmu popsanch v alobnm nvrhu a vyvrtit skutkovou verzi obalovanho BXXXXX o pjkch. Pestoe obvodn soud i tuto verzi obalovanho BXXXXX hodnot jako podplcen (v souvislosti s jinm obecnm zjmem a jinou formou), v dsledku neppustnosti trestnho sthn obalovanho Brty pro st soudem I. stupn zjitnho skutkovho dje (viz. shora) je ji nadbyten eit, zda tato jin forma (poskytnut pjky) je platkem i nikoliv, kdy s prvnmi vahami soudu I. stupn o charakteru vratn bezron pjky jako platku by jinak odvolac soud nesouhlasil. Absence sti skutkovho dje vyplvajc z rozhodnut Nejvyho soudu vak zpsobuje, e tak nebo tak o platek prokazateln nejde. Dodatkem lze uvst, e obvodn soud dle nzoru odvolacho soudu neporuil zsadu totonosti skutku v ppad obalovanho BXXXXX, a skutek znan peformuloval, pesto z sti totonost skutku je zachovna stejnmi finannmi stkami, by jinho charakteru, ale dle soudu I. stupn stle charakteru platk, pedanmi mezi stejnmi osobami, ve stejn dob, na stejnm mst, by v souvislosti s jinm druhem obecnho zjmu. Obvodn soud tedy v souladu se vm shora uvedenm mus rozhodnout o podan obalob, jestlie skutek v n uveden a soudem pi zachovn zsady totonosti skutku peformulovan, nen trestnm ine m. Jin situace je u obalovanho XXXXX, kde nebyla jednoznan soudem prvnho stupn zachovna totonost skutku. Podle obaloby ml obalovan pasivn pevzt platek (jednn) a poruit zjem spolenosti na nezvislm een vc obecnho zjmu (nsledek) odsouzen byl ale za vylkn by te finann stky nejdve oznaen jako platek, nyn veobecn jako vylkan majetkov hodnota, uvedenm jinho v omyl (zcela jin jednn) a

pokraovn

12

61To 301/2012

za poruen zjmu spolenosti na ochran nemajetkovch prv soukrom osoby (viz. skutkov vta napadenho rozsudku, resp. v rozporu s tm dle prvn vty napadenho rozsudku za poruen zjmu spolenosti na ochran majetku druhho tj. za zcela jin nsledek, a to v obou ppadech jeden ve skutkov vt, druh v prvn vt). Vlastn prvn kvalifikace skutku v napadenm rozsudku kladenho k ti obalovanmu XXXXX pak ani neme obstt, nehled na zmnn poruen zsady totonosti skutku. Obvodn soud uvd, e od potku bylo myslem obalovanho XXXXXX pedvanou finann stku od BXXXXX zneut k jeho veejn a politick diskreditaci, tedy k pokozen jeho nemajetkovch prv, nikoliv k vlastnmu majetkovmu obohacen a zpsoben odpovdajc kody na cizm majetku. Chyb tedy mysl se majetkov obohatit, co je podstatn znak trestnho inu podvodu! Podvod by to mohl bt, kdyby pedmtnou finann stku od BXXXXX obalovan XXXXX pijal v myslu ji nevrtit (a by lo o pjku, by ptelskou nebo ve form platku, jak uzavr soud), ppadn ji pijal jako klasick nevratn platek rozmnoujc majetek uplcenho, ani by ml v myslu vykonat pro nj protislubu v souvislosti s njakm obecnm zjmem. Chyb rovn mysl pokodit protistranu (BXXXXX) na majetku. Obalovan XXXXX stku vylkal dle soudu proto, aby zdiskreditoval BXXXXX tm, e vlastn pijet pedmtn stky oznm veejnosti a adm, tedy e ji bude muset zpt vydat neboli vrtit, nebo po splnn svho cle mu ji k niemu nebyla a ani si ji objektivn nechat nemohl tomu odpovd i faktick stav, nebo k vrcen stky BXXXXX nedolo nezvisle na vli XXXXX jen proto, e byla zajitna orgny innmi v trestnm zen. Pokud pak jde o skutek uveden pmo v obalob, dle nzoru odvolacho soudu nepichz v vahu jeho prvn kvalifikace jako peinu pijet platku dle 331 odst. 1 tr.zkonku, nebo i ve vztahu ke shora uvedenmu na podklad skutkovch zjitn obvodnho soudu vyplvajcch z provedenho dokazovn nebyl prokzn mysl obalovanho pijmout platek v souvislosti s obstarnm vci obecnho zjmu vyplvajcmu a u z nabdky BXXXXX ze dne 4.2.2011 nebo z vpovdi obalovanho XXXXX, jak z n vychzela obaloba. Obalovan XXXXX neml mysl nco pro BXXXXX v souvislosti s obecnm zjmem zaizovat ani si platek nechat, co je prokazateln doloeno tm, e sice s prodlenm nkolika dn podal trestn oznmen a pedmtnou finann stku poskytl pro ely trestnho zen (na rozdl od KXXXXX, kter nebyla obalovna z pijet platku od BXXXXX, se jeho postaven v tomto smru li jen tm, e ve nezadokumentoval dne 29. a 30.3.2011 jednak estnm prohlenm, jednak smlouvou o advoktn schov, kde vak KXXXXX nehovo o platku, ale o sven penz za elem

pokraovn

13

61To 301/2012

budoucch vdaj pi prosazovn programovch priorit strany Vci veejn), ale uinil tak jen s prodlenm pouze nkolika dn, jak bylo eeno, spolen s KXXXXX ve vzjemn spoluprci, kdy mezitm byl jet na zahranin sluebn cest. K dal prvn kvalifikaci naznaen v odvoln sttn zstupkyn (pokozovn cizch nemajetkovch prv ve vztahu k obalovanmu BXXXXX) je nutno uvst, e pro takov skutek nebyl obalovan XXXXX obalovn. Skutek, popsan v alobnm nvrhu spov v pijet platku a osobn pokozen obalovanho BXXXXX mlo nastat zneuitm pedn finann stky a v budoucnu zcela jinm jednnm (alovan jednn spovajc v pijet platku pro sebe v souvislosti s obstarnm vci obecnho zjmu samo BXXXXX na nemajetkovch prvech nepokodilo, nbr a nsledn oznmen a medializace vci), kdy nsledky skutku v alobnm nvrhu a nsledek pedvdan posledn uvedenou prvn kvalifikac jsou rovn pln jin. Ppadn prvn kvalifikace kivou vpovd i kivm obvinnm, kterou soud rovn zmiuje, ze strany obalovanho XXXXX i svdkyn KXXXX by se tkala rovn zcela jinho skutku (aktuln ve vztahu ke XXXXX, nebo proti KXXXXX zatm dn trestn zen v tto zleitosti nebylo vedeno), kdy posouzen nevrohodnosti vpovdi uinn v tomto trestnm zen je pouze nezvaznm podkladem, by vznamnm, pro jin trestn zen, kde by orgny inn v trestnm zen posuzovaly vinu tchto osob samostatn viz. usnesen nejvyho soudu sp.zn. 7 Tdo 1103/2005 (okolnost, zda obvinn uvedl jako svdek v jin vci nepravdu, mus soud, kter rozhoduje o trestnm inu kiv vpovdi podle 175 tr.zk. vyeit samostatn jako pedbnou otzku dle 9 odst. 1 tr.., nebo se jedn o posouzen viny, a to na podklad srovnn vpovdi se skutenost a bez ohledu na to, zda v uveden jin vci byla orgny innmi v trestnm zen tato vpov vyhodnocena jako nepravdiv nebo nevrohodn). Ani ppadn neoznmen trestnho inu nepipad v vahu, jednak by lo zase o jin nealovan skutek, jednak jednn obalovanho BXXXXX tyto dv osoby oznmily. Ani jin ppadn prvn kvalifikace jednn obalovanho XXXXX vyplvajc z provedenho dokazovn nepipad dle nzoru odvolacho soudu v vahu, a lze tak uzavt, e jednn, kter bylo skutkovmi zjitnmi soudu I. stupn obalovanmu XXXXX prokzno, nenapluje znaky trestnho inu a tk se jinch skutk (zejmna pokud jde o prvn kvalifikaci peinem podvodu). Pokud jde o vlastn alovan skutek, ten nebyl obalovan mu bezpen prokzn a ani navc nevykazuje znaky trestnho inu (viz. shora), kdy prokzno bylo pouze to, e na podklad neurit nabdky obalovanho BXXXXX ze dne 4.2.2011 pijal dne 29.3.2011 u nj v byt bezronou pjku ve vi 170.000,- K, o em uinil nsledn trestn oznmen. To, e

pokraovn

14

61To 301/2012

uvedenou stku pevzal, aby na zklad toho plnil v souvislosti s obstarvnm vc obecnho zjmu pokyny obalovanho BXXXXX uveden v obalob, prokzno nebylo, a to s pihldnutm ke vem souvislostem naznaenm shora, vetn celkov nevrohodnosti obalovanho XXXXX, se kterou se nalzac soud mimodn peliv zabv. V souladu s tm je teba uzavt, e nebylo prokzno, e se stal skutek kladen za vinu obalovan mu XXXXX alobnm nvrhem, a v souladu s tm mus soud prvnho stupn rozhodnout o podan obalob. Celkov shrnuto, na rozdl od obaloby a nzoru, kter je prezentovn rozsudkem nalzacho soudu, m odvolac soud zato, e cel zleitosti dal neadekvtn rozmr zjem medi a veejnosti v dsledku na n zastnnch osob, jejich chovn ve stylu politickho intrikaen nepodlh trestn odpovdnosti, ale odpovdnosti ped jejich volii. Vzhledem ke vemu shora uvedenmu se odvolac soud nebude zabvat otzkou trest uloench obma obalovanm a rovn se nebude zabvat vrokem o nhrad kody ve vztahu k pokozen Ko, nebo o tomto nroku bude muset nalzac soud znovu rozhodnout. Odvolacmu soudu nezbylo ne napaden rozsudek zruit a vc vrtit obvodnmu soudu k novmu rozhodnut. Obvodn soud bude respektovat prvn nzory odvolacho soudu uveden shora a znovu ve vci rozhodne, kdy tmto postupem odvolacho soudu je zachovna i nadle monost dvouinstannho zen k plnmu dosaen jeho elu. P o u e n : Proti tomuto usnesen nen dal dn opravn prostedek ppustn. V Praze dne 14. listopadu 2012

JUDr. Jarmila L f f e l m a n n o v , v.r. pedsedkyn sentu Za sprvnost vyhotoven: Petra Lerchov